À Arusha, les scientifiques du GIEC poursuivent leurs travaux malgré la crise

Du 2 au 6 novembre 2026, les auteurs du groupe I du GIEC se sont réunis en Tanzanie, pour poursuivre la préparation du septième rapport d'évaluation sur le changement climatique. Une étape essentielle d'un long processus scientifique, dans un contexte de fortes incertitudes politiques et budgétaires qui menacent désormais le calendrier des travaux.

Une étape décisive dans la préparation du prochain rapport du GIEC

Pendant cinq jours, Arusha, au pied du mont Meru, a accueilli la troisième réunion des auteurs principaux du groupe I du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). L'objectif : poursuivre l'élaboration du septième rapport d'évaluation (AR7), qui dressera un nouvel état des connaissances scientifiques sur le changement climatique.

Figure 1 : Affiche accueillant les auteurs du GIEC au centre des congrès de la PAPU tower à Arusha en Tanzanie. Photo : Philippe Drobinski

Créé en 1988 sous l'égide de l'Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour l'environnement, le GIEC ne réalise pas lui-même de recherches. Sa mission consiste à évaluer, de manière exhaustive, objective et transparente, les connaissances scientifiques disponibles sur le changement climatique, ses conséquences et les solutions envisageables.

Ses travaux sont organisés autour de trois groupes : le groupe I étudie les bases physiques du changement climatique, le groupe II ses impacts, les vulnérabilités et l'adaptation, tandis que le groupe III examine les possibilités de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

À Arusha, les auteurs du groupe I se sont retrouvés pour travailler sur une étape cruciale : l’analyse des quelques 28000 commentaires reçus sur la première version officielle du rapport, soumise à l'examen d'experts internationaux entre août et octobre 2026. Il s'agit désormais d'intégrer ces évaluations, de renforcer la cohérence scientifique entre les chapitres et de préparer la version suivante. Derrière les grandes conclusions qui feront demain la une des médias se cachent ainsi des années de travail collectif, de discussions scientifiques et de relectures exigeantes.

Figure 2 : Salle des réunions plénières (gauche) et des réunions de travail par chapitre du rapport (droite). Photos : Philippe Drobinski

Comment fabrique-t-on un rapport du GIEC ?

Contrairement à une idée répandue, un rapport du GIEC n'est pas rédigé par quelques experts réunis autour d'une table. Sa préparation suit un processus rigoureux, organisé en plusieurs étapes, qui s'étend sur plusieurs années (figure 3).

Tout commence par une réunion de cadrage, appelée scoping meeting, qui définit les grandes questions auxquelles le rapport devra répondre, son architecture et les sujets abordés dans chaque chapitre. Cette réunion rassemble des experts scientifiques, techniques et socio-économiques, mais aussi des représentants d'institutions publiques, d'organisations internationales et d'autres parties prenantes. Les participants sont sélectionnés par le Bureau du GIEC ou celui du groupe de travail concerné, à partir de candidatures proposées par les gouvernements, les organisations observatrices et les membres du Bureau. La sélection vise à garantir une diversité d'expertises, un équilibre géographique et de genre, ainsi qu'une représentation de scientifiques expérimentés et de nouveaux contributeurs. Le projet de cadrage qui en résulte est ensuite soumis à l'approbation des gouvernements membres du GIEC. Pour le 7e rapport d’évaluation, cette réunion de cadrage s’est tenue à Kuala Lumpur en Malaisie, du 9 au 13 décembre 2024.

Vient ensuite l'appel à candidatures. Les gouvernements et organisations observatrices proposent des scientifiques, parmi lesquels le bureau du GIEC sélectionne les auteurs principaux (dont les auteurs principaux coordinateurs) et les éditeurs-réviseurs. La sélection tient compte de l'expertise scientifique, mais aussi de la diversité géographique, des disciplines et des parcours. Pour le 7e rapport d’évaluation, l’appel à candidature s’est ouvert le 11 mars 2025 et la sélection finale a été publiée le 18 août 2025.

Les auteurs commencent alors la rédaction d'une première version de travail, le Zero-Order Draft (ZOD). Pour le 7e rapport d’évaluation, les travaux de rédaction ont débuté après une première réunion des auteurs principaux du 1er au 5 décembre 2025 à Saint-Denis en région parisienne.  Ce document provisoire permet d'organiser les contributions, de confronter les analyses et de réaliser une première évaluation interne. Il évolue ensuite vers le First-Order Draft (FOD), première version officiellement soumise à une expertise extérieure. Pour le 7e rapport d’évaluation, le FOD a été réalisé entre la deuxième réunion des auteurs principaux du 21 au 24 avril 2026 à l'Université catholique de Santiago, au Chili, et le 10 août 2026. Des spécialistes du monde entier sont invités à examiner le document, à identifier les lacunes, à discuter les interprétations et à proposer des améliorations. Chaque commentaire doit être examiné par les auteurs, sous la supervision des éditeurs-réviseurs. La 3e réunion des auteurs principaux et éditeurs-réviseurs à Arusha visait justement à entamer l’examen des commentaires du FOD.

Sur cette base est préparé le Second-Order Draft (SOD), accompagné d'une première version du Résumé à l'intention des décideurs (RID). Cette fois, les deux documents sont soumis à une nouvelle évaluation associant experts scientifiques et représentants des gouvernements.

Les auteurs élaborent ensuite la version finale du rapport et du RID, ce dernier faisant encore l'objet de commentaires gouvernementaux. Le processus s'achève lors d'une session plénière, où le RID est examiné et approuvé ligne par ligne par les représentants des gouvernements, en dialogue avec les scientifiques. Le rapport scientifique complet, quant à lui, fait l'objet d'une procédure d'acceptation, sans négociation ligne par ligne.

Cette procédure constitue l'une des singularités du GIEC : les gouvernements participent à la validation d'un texte dont les conclusions doivent rester fidèles à l'état des connaissances scientifiques. Le GIEC doit être pertinent pour les politiques publiques, sans prescrire les politiques à mener.

Figure 3 : Processus de rédaction, d'évaluation et de publication du rapport du GIEC. Le rectangle rouge marque l’étape de rédaction du rapport du groupe 1 lors de la 3e réunion des auteurs principaux du GIEC à Arusha en Tanzanie. La publication du 7e rapport d’évaluation du groupe 1 du GIEC est prévue pour 2028. Figure adaptée de Drobinski (2025) [« La météo… ennemie ou amie de la transition énergétique », EDP Sciences].

Une réunion scientifique dans un climat de crise institutionnelle

Mais la réunion d'Arusha s'est tenue dans un contexte inhabituellement tendu. Quelques semaines auparavant, du 12 au 16 octobre, la 65e session plénière du GIEC, dite P65, réunie à Addis-Abeba, en Éthiopie, s'était achevée sans accord sur deux questions essentielles : le calendrier de publication de l'AR7 et le budget nécessaire à la poursuite des travaux.

Pour comprendre cette situation, il faut rappeler la double nature du GIEC. Si ses rapports sont rédigés par des scientifiques, l'institution est gouvernée par ses États membres, réunis en assemblée plénière. Celle-ci prend les grandes décisions concernant les programmes de travail, les calendriers et les budgets, selon une recherche de consensus. Un bureau scientifique élu supervise les travaux, avec l'appui d'un secrétariat et des unités d'appui technique des différents groupes.

Or, depuis plusieurs sessions, les gouvernements ne parviennent pas à s'entendre sur le calendrier de l'AR7. Certains souhaitent disposer des rapports dès 2028 afin d'éclairer le deuxième bilan mondial de l'Accord de Paris. D'autres défendent un calendrier plus long, invoquant notamment le temps nécessaire à une participation équitable des scientifiques et des gouvernements. Ces désaccords se sont progressivement étendus aux discussions budgétaires.

À Addis-Abeba, aucun compromis n'a finalement permis d'adopter le budget 2027. Les conséquences pourraient être immédiates : si la troisième réunion des auteurs principaux du groupe I à Arusha a pu se tenir, celle du groupe II, prévue en janvier 2027, est désormais entourée de fortes incertitudes, faute de financement approuvé pour les déplacements et l'organisation. Plus largement, plusieurs activités scientifiques programmées en 2027 pourraient être compromises.

Au-delà du calendrier, c'est aussi l'équité de participation qui est en jeu. Les scientifiques contribuent bénévolement aux rapports du GIEC, mais tous ne disposent pas des mêmes moyens pour financer leurs déplacements. Une paralysie budgétaire risque donc de pénaliser particulièrement les chercheurs des pays aux ressources les plus limitées.

Des discussions se poursuivent pour tenter de sortir de cette impasse. Leur issue demeure toutefois incertaine.

Figure 4 : 65e session plénière du GIEC à Addis-Abeba, en Éthiopie du 12 au 16 octobre 2026. Photo : IISD/ENB | Danny Skilton (le 12 octobre 2026).

Malgré les blocages politiques, les scientifiques restent mobilisés

Face à cette situation, des auteurs du septième rapport ont publié, le 19 octobre 2026, une lettre ouverte intitulée We will keep working. Ils y réaffirment leur engagement à poursuivre le travail scientifique, malgré les incertitudes institutionnelles et les tensions politiques.

Ce message rappelle une distinction fondamentale : les difficultés de gouvernance du GIEC ne remettent pas en cause la solidité des connaissances scientifiques sur le changement climatique, ni la nécessité de poursuivre leur évaluation.

La réunion d'Arusha en est une illustration concrète. Tandis que les négociations entre gouvernements peinent à aboutir, les scientifiques continuent de confronter les résultats, d'examiner les incertitudes et de construire collectivement une évaluation des connaissances aussi rigoureuse et complète que possible.

À l'heure où les effets du changement climatique s'intensifient et où les décisions à prendre deviennent toujours plus urgentes, préserver cette capacité collective d'expertise constitue un enjeu majeur. La science poursuit son travail. Il appartient désormais aux gouvernements de lui donner les moyens de le mener à son terme.



Lien vers la lettre ouverte des auteurs du GIEC : https://zenodo.org/records/23463829